Должник начал процедуру банкротства.
Какие долги все-таки удастся взыскать через пристава?

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации, за исключением действий по взысканию задолженности в отношении юридических лиц, финансируемых из бюджета, осуществляется подразделениями Федеральной службы судебных приставов и ее территориальными органами, действующими на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ).

Однако применение мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями в ряде случаев может повлечь отрицательные имущественные последствия, причем не только для должника, но и для кредиторов, в частности, когда должник не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В таких случаях применяется специальная процедура, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) с целью урегулирования взыскания задолженности.

В правоприменительной практике возникают трудности в правильном применении положений законодательства об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Это касается полномочий судебного пристава-исполнителя в применяемых процедурах несостоятельности (банкротства) должника, исполнения текущих платежей, а также вопросов обращения взыскания на имущество по исполнительным документам в рамках конкурсного производства.

Прежде всего необходимо определить полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках той или иной процедуры банкротства, так как каждая процедура банкротства имеет свою специфику и особенности, а также определить особенности некоторых видов исполнительных производств.

Пи рассмотрении дела о банкротстве организации-должника применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, а также мировое соглашение (ст. 27 Закона № 127-ФЗ).

Цитата: «На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате» (ч. 1 ст. 96 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, получив определение арбитражного суда о введении в отношении должника наблюдения, выносит постановление о приостановлении исполнительных производств в соответствии с нормами п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона № 229-ФЗ. Также он должен снять аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе на основании ст. 80 Закона № 229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении в отношении должника наблюдения. Для совершения действий по снятию арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. При этом приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Однако не во всех случаях судебный пристав-исполнитель обязан приостановить или окончить исполнительное производство в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Исходя из толкования ст. 96 Закона № 229-ФЗ, можно выделить несколько видов исполнительных производств, в отношении которых указанные правила не применяются.

Во-первых, это исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур банкротства судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате и выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Наибольший интерес с точки зрения правоприменительной практики вызывают проблемы отнесения требований исполнительных документов к текущим платежам должника.

При поступлении в период наблюдения новых исполнительных документов судебный пристав-исполнитель определяет, относятся ли требования исполнительного документа к текущим платежам. И если требования исполнительного документа относятся к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Цитата: «Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом» (п. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ). Так, в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве. В том числе к ним относятся требования во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Этот вывод подтвержден судебной практикой.

Практика. Стороны заключили договор поставки фармацевтической продукции. Из-за того, что покупатель не оплатил поставленный и принятый товар, поставщик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору. Однако в отношении покупателя была введена процедура банкротства (наблюдение). Поэтому ответчик считал, что требование должно рассматриваться не в исковом порядке, а в рамках дела о банкротстве. Суд указал, что требования основаны на денежном обязательстве, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2008. Спорные поставки истец произвел 28.10.2008, 12.11.2008, 25.11.2008 и 16.12.2008. Поскольку обязательства по оплате возникли у должника до обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения (17.12.2008), суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о возможности признания денежного обязательства текущими платежами. То обстоятельство, что в договоре поставки установлен срок оплаты товара покупателем в течение 120 календарных дней от даты поступления товара на склад, не является основанием для признания денежного обязательства должника текущим платежом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу № А56-13859/2009).

Следующее исключение — это исполнительные производства, которые не относятся к имущественным взысканиям. К имущественным взысканиям не относятся требования:

• о защите владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ),
• о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ),
• об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
• о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ),
• об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п.п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ),
• об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п.

Этот перечень содержится в п остановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее — Постановление Пленума № 59).

Одним из важных моментов является понимание того, какие исполнительные производства можно отнести к неимущественным. На практике этот вопрос остается дискуссионным. Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении, например, требований о возвращении лизингодателю от лизингополучателя предмета лизинга судами делаются противоположные выводы. Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 11.11.2010 по делу № А60-19972/2010-С5, а также в деле № А12-23438/2010 признаны законными действия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Свердловской области по выставлению в адрес организации-должника, в отношении которой введена процедура наблюдения, требований по возврату имущества, полученного на основании договора лизинга. В то же время в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2010 по делу № А28-1032/2010 высказано противоположное мнение, согласно которому требования о возврате имущества, переданного организации-должнику по договору лизинга, являются имущественными, и потому их исполнение в рамках введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства производится конкурсным управляющим. Нам представляется, что позиция по делу № А60-19972/2010-С5 является более обоснованной, так как право аренды по договору лизинга является частью конкурсной массы.

И наконец, исполнительные производства по требованиям взыскателей, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в случае введения процедуры банкротства в отношении должника — индивидуального предпринимателя.

Кредиторы индивидуального предпринимателя, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе предъявить свои требования в процедурах наблюдения и конкурсного производства только в рамках дела о банкротстве должника — предпринимателя (п. 2 ст. 215 Закона № 127-ФЗ, п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Иными словами, если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то оно не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения (п. 5 ч. 1 ст. 40, п. 1 ст. 96 Закона № 127-ФЗ).

В рамках неприостановленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем налагаются аресты, в том числе при применении судами мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, а также совершаются иные исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в случае введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления аналогичны полномочиям в рамках наблюдения. При этом необходимо отметить, что при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании должника банкротом, с заявлением о наложении ареста на выявленное имущество должника, содержащим перечень подлежащего аресту имущества.

Судебный пристав-исполнитель вправе без обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, наложить арест и иные ограничения по распоряжению имуществом только в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения в ходе процедуры внешнего управления, введенной после 31.12.2008.

В рамках конкурсного производства установлены следующие особенности исполнительного производства. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утв. ФССП России 30.06.2010 № 02–1) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, за исключением исполнительных производств:

• о признании права собственности,
• о компенсации морального вреда,
• об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
• о применении последствий недействительности сделок,
• о взыскании задолженности по текущим платежам,
• по требованиям неимущественного характера.

Следует особо обратить внимание на то, что с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не заканчиваются на основании абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Необходимо отметить, что указанное положение нередко используется недобросовестными должниками — физическими лицами, которые с целью приостановления исполнительных производств регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей для возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве).

Закон № 229-ФЗ не устанавливает специального порядка ведения исполнительных производств, возбужденных на основании указанной категории исполнительных документов, на стадии конкурсного производства, что позволяет судебному приставу-исполнителю применять предоставленные ему процессуальные полномочия в полном объеме.

Отсутствие согласованности между нормами Закона № 127-ФЗ и Закона № 229-ФЗ в части определения правовых последствий введения в отношении должника процедур банкротства привело к формированию неоднозначной судебной практики по вопросу правомерности применения судебным приставом-исполнителем ограничений права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В этом отношении особого внимания заслуживает позиция Высшего арбитражного суда РФ по вопросу порядка взыскания задолженности по текущим платежам после признания должника банкротом. В соответствии с абз. 5 п. 16 Постановления Пленума № 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона № 229-ФЗ. При этом судебный пристав-исполнитель должен соблюдать очередность, предусмотренную п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ.

Иными словами, постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств (об обращении взыскания на денежные средства), направленное в банк или иную кредитную организацию во исполнение требований судебного акта о взыскании текущих платежей, будет отвечать критериям законности, если в постановлении подтвержден текущий характер взыскиваемых платежей и указано на очередность удовлетворения требований данного исполнительного документа, которая определена с учетом норм Закона № 127-ФЗ.

Исходя из этого положения, получается, что Высший арбитражный суд РФ возложил на кредитные организации непрофильную функцию по квалификации платежа (в качестве текущего или реестрового) и обязанность по осуществлению контроля за соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ.

Смотрите также:
- Субсидиарная ответственность учредителей и директора по долгам компании;
- Оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости в Санкт-Петербурге;
- Порядок расторжения договора выкупного лизинга и взыскание лизинговых платежей;
-Как обжаловать действия судебного пристава-исполнителя?